Некоторое время назад я и руководитель депутатской фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" в Госдуме Сергей Миронов, который по моей просьбе повторно обращался к генеральному прокурору Игорю Краснову по проблемам Мурманского океанариума, получили ответы от первого заместителя генпрокурора РФ Анатолия Разинкина, и.о. прокурора Мурманской области Андрея Каширникова, зампрокурора Анатолия Трифонова. Есть основания полагать, что на этот раз проверка по поручению генпрокурора проводилась более основательно, о чем свидетельствует и продление ее срока (также по указанию генпрокурора). Что в итоге?

Прокуратура официально признала, что здание Мурманского океанариума не находилось и не находится в аварийном состоянии, согласившись с доводами, которые приводились в моем депутатском запросе о фиктивности Акта комплексного обследования технического состояния океанариума. Напомню, необоснованный вывод об аварийности купола сделали (а правильнее сказать, сфабриковали) в ООО НТЦ "Феникс" по заказу собственника океанариума Шанкояна. Вышеуказанный документ был главным аргументом преступных планов отправки тюленей в Московский зоопарк. На этот Акт неоднократно ссылалась министр культуры области Обухова, скорее всего, даже его не видев и ни разу не побывав на объекте. Вот так в поте лица "работает" власть.

В запросе Сергея Миронова в адрес генпрокурора предлагалось дать оценку действий нижестоящих прокуратур. Видимо, решение поручить осуществлять надзор над океанариумом Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуре (о чем меня информировал в телефонном разговоре высокопоставленный сотрудник Генпрокуратуры) и является реакцией на это предложение. На этом из позитивного, пожалуй, и все.

Теперь о другой стороне этих ответов. Первое. Оставлены без внимания приведенные в запросах доводы о решении суда по иску прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска. Представляется, что, выполняя указание генпрокурора по запросу Сергея Миронова, прокуратура в пожарном порядке обратилась с иском в суд в адрес ООО "Арктиксервис – Мурманский океанариум" с требованием исполнить предписания Россельхознадзора для получения лицензии, необходимой для возобновления представлений с участием тюленей, совершенно не учитывая фактическую несамостоятельность ответчика. Более того, надзорное ведомство не могло не знать о заведомой неисполнимости стремительно вынесенного судом решения – ответчик не имеет необходимых финансовых ресурсов, а в качестве соответчика собственник в рассмотрении иска не участвовал, поскольку истцом не привлекался. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что прокуратура намеренно била мимо мишени, чтобы, формально исполнив поручение Генпрокуратуры, быстро об этом отчитаться. Иск нужно было направлять в адрес учредителя океанариума ООО "Север Строй" или привлекать его в качестве третьего лица. Увы, сделано все с точностью до наоборот. "Холостой" выстрел прокуратуры был призван обелить в глазах руководства позицию прокурора области Паволина, причастного, по моему мнению, к отзыву предостережения природоохранного прокурора о запрете вывоза животных. Запрашиваемая информация о причинах отзыва предостережения в ответах отсутствует.

Второе. Выглядит избыточно оптимистичным утверждение "После вмешательства прокуратуры области органами исполнительной власти субъекта принимаются меры поддержки Океанариума... Также министерству культуры предложено оказать содействие Океанариуму в рамках программных мероприятий". На сегодня ситуация по океанариуму не изменилась.

Третье. Как следует из ответов прокуроров, "довод о преднамеренном банкротстве Мурманского океанариума не нашел объективного подтверждения". Между тем, финансовых операций по счету океанариума давно не совершается, кредиторская задолженность никуда не делась. Более того, как ранее признались руководители г. Мурманска, препятствием для передачи аквариального комплекса в собственность муниципалитета по договору дарения как раз и стала кредиторская задолженность океанариума, фактически созданная собственником, решившим содержать этот объект за счет денежных займов, выдаваемых другой принадлежащей ему организацией – ООО "Север Строй", единственным участником которой является небезызвестный Шанкоян.

Четвертое. Поражает, как прокуроры разного уровня принимают на веру данные, которые не подтверждаются объективно. К примеру, в своих ответах на запросы они говорят о проведенном ремонте межпанельных швов (кровли) аквариального комплекса. Но никакого ремонта купола не было.

Пятое. Как можно согласиться с утверждением прокуроров о том, что "Нарушений требований законодательства при нахождении Мурманского океанариума и объектов животного мира в частной собственности не выявлено"? Прокуратура обходит тему (необоснованно расширяя предмет) о том, что в океанариуме содержатся трое краснокнижных животных, которые не могут находиться в частной собственности.

Шестое. Полученный ответ по итогам проведенной проверки также содержит информацию о принятом ООО "Север Строй" решении о строительстве нового здания океанариума большей площади, в связи с чем был разработан эскизный проект, готовится проектная документация. Однако доводы, изложенные в депутатском запросе, касались действий собственников по содержанию существующего здания океанариума, а не нового. Стоит отметить и то, что эскизная стадия проекта не имеет официального статуса и не подлежит экспертизе. Это лишь картинки.

К сожалению, прокурорские проверки не побудили владельца океанариума выполнить требования законодательства для получения лицензии, дающей право на возобновление выступления ластоногих артистов. Решение этой проблемы до сих пор отсутствует. По изложенным выше причинам ответы от прокуроров Трифонова и Каширникова будут обжалованы.

Общее мнение всех защитников Океанариума – необходимо передать его от недобросовестного владельца в государственную или муниципальную собственность и возобновить его работу.